Με αφορμή την ανακοίνωση της εταιρείας Beat για προσφυγή στην Επιτροπή Ανταγωνισμού κατά του νόμου Σπίρτζη θέσαμε στην εταιρεία δύο ερωτήματα:
α) Γιατί η Beat άφησε να περάσουν δύο χρόνια μετά την εφαρμογή του νόμου ν.4530/2018 (νόμος Σπίρτζη») που ψηφίστηκε τον Μάρτιο του 2018 και δεν το έκανε νωρίτερα;
β) Γιατί προσέφυγε στην Επιτροπή Ανταγωνισμού και όχι στο Συμβούλιο της Επικρατείας, δεδομένου ότι η Επιτροπή Ανταγωνισμού δεν μπορεί να αλλάξει τον νόμο, απλώς να εισηγηθεί;
Από την εταιρεία μας απάντησε η κυρία Μαρία Μουζακίτη, επικεφαλής του Marketing και Επικοινωνίας. Σχετικά με τη δεύτερη ερώτηση, μας απάντησε πως η προσφυγή έγινε στην Επιτροπή Ανταγωνισμού, γιατί μπορεί να ερευνήσει τον κλάδο και να εισηγηθεί αλλαγές. Έτσι, θα δοθεί ένα μήνυμα για αλλαγή της σχετικής νομοθεσίας.
Σχετικά με την καθυστέρηση μας απάντησε τα εξής: «το 2018 ξεκίνησε μία σφοδρή αντιπαράθεση κατά τη διάρκεια της οποίας δημοσιοποιήθηκαν στοιχεία ανακριβή για την εταιρεία από τον πρόεδρο του ΣΑΤΑ κ. Θύμιο Λυμπερόπουλο, που έπλητταν τη φήμη της και η εταιρεία έπρεπε να αμυνθεί. Η beat έκανε αγωγή η οποία εκδικάστηκε τον Νοέμβριο του 2018. Όλη εκείνη η χρονιά έφυγε με αυτό το θέμα».
Η κ. Μουζακίτη συνεχίζει λέγοντας πως «αφήσαμε λίγο το χρόνο να κυλήσει για να δούμε πως θα λειτουργήσει στην πράξη. Η εταιρεία άλλαξε κάποια πράγματα, σταμάτησε τις προσφορές και επιπλέον γίναμε πιο προσεκτικοί σε ότι αφορά τα κριτήρια. Ωστόσο υπήρχε σκέψη να γίνουν κάποιες ενέργειες. Η ιδέα και η πρόθεση για την προσφυγή υπήρχε στο τραπέζι αλλά ταυτόχρονα υπήρχαν άλλες προτεραιότητες όπως οι δραστηριότητες εταιρείας στο εξωτερικό όπου οι απαιτήσεις είναι μεγάλες. Έγιναν κάποιες προετοιμασίες, να συσταθεί η επιχειρηματολογία.»
Η κρίση κάνει επιτακτικές τις αλλαγές
Καταλήγει επισημαίνοντας ότι: «Τώρα, μετά από όλο που αυτό έχει συμβεί τους τελευταίους μήνες και αυτό έχει επηρεάσει και τον κλάδο (σ.σ. η πανδημία του κορωνοϊού), θεωρούμε ότι πρέπει να γίνουν κάποια πράγματα ώστε το πλαίσιο να γίνει πιο ευέλικτο προς όφελος του καταναλωτή. Σε μία στιγμή, που βλέπουμε η ζήτηση να είναι πάρα πολύ χαμηλή, που οι οδηγοί παραπονιούνται ότι δεν έχουν αρκετή δουλειά, γιατί να μην μπορούμε να προσφέρουμε μία πιο ευνοϊκή προσιτή τιμή μέσα από κάποιες προσφορές που θα μπορούσαμε να τρέξουμε; Γιατί να μην μπορούμε να θέσουμε κάποια ποιοτικά κριτήρια παραπάνω, τα οποία σχετίζονται και με το κομμάτι της υγειονομικής ασφάλειας λόγω της κατάστασης; Η παρούσα κρίση φέρνει νέα δεδομένα και κάνει πιο επιτακτικά κάποια πράγματα».
Στην ερώτηση, αν υπάρχουν οι περιορισμοί της Ελλάδας στις αγορές που η εταιρεία δραστηριοποιείται, η κυρία Μουζακίτη ανέφερε πως «στην Ελλάδα έχουμε το πιο κλειστό θεσμικό πλαίσιο από όλες τις χώρες», προσθέτοντας πως «με το προηγούμενο καθεστώς δεν απαγορευόταν να κάνεις προσφορές, οι οποίες λειτουργούσαν ευεργετικά τόσο στα ταξί όσο και στους καταναλωτές. Το ίδιο θα μπορούσαν να κάνουν και τα ραδιοταξί.»
Τέλος, ρωτήσαμε εάν έχει βγει απόφαση από την εκδίκαση των αγωγών του Νοεμβρίου του 2018, αλλά η απάντηση πως «όχι».
Ιστορικό
Να θυμίσουμε πως το 2017 ξεκίνησε ένας αγώνας των αυτοκινητιστών ταξί κυρίως κατά της Uber, η οποία είχε κάνει απόβαση στην Ελλάδα, εκμεταλλευόμενη την ανυπαρξία ρυθμιστικού πλαισίου και καταπατώντας νόμους και διατάξεις. Η «μπάλα» πήρε και την beat, η οποία μέσω της δικής της εφαρμογής έκανε απευθείας προσφορές στους καταναλωτές, δίχως τη μεσολάβηση των αυτοκινητιστών ταξί, όμως αποδίδοντας το 100% της διαδρομής στους οδηγούς. Το γεγονός αυτό εκλήφθηκε από το συνδικαλιστικό όργανο των ταξί ως απειλητική ενέργεια, που θέλει να «βάλει χέρι το μεταφορικό έργο των ταξί», δηλαδή να θέτει τους οικονομικούς όρους του μεταφορικού έργου ασκώντας αθέμιτο ανταγωνισμό στους λοιπούς αυτοκινητιστές, που δεν έχουν εμπορική σχέση με την beat. Ετσι, ο νόμος που ψηφίστηκε στη Βουλή το 2018 έδειξε την πόρτα της εξόδου στην Uber και απαγόρευσε στην beat να κάνει οικονομικές προσφορές εκτός εάν λάβει άδεια επιχείρισης μεταφορικού έργου.
Το θέμα έγινε πολιτικό, όταν ο τότε υπουργός Μεταφορών Χρήστος Σπίρτζης κατηγόρησε την εταιρεία και για φορολογικά θέματα. Οι κατηγορίες Σπίρτζη υιοθετήθηκαν από τον Θύμιο Λυμπερόπουλο και οι δύο πλευρές κατέληξαν στα δικαστήρια με τον τότε υπουργό να είναι ο βασικός μάρτυρας υπεράσπισης του Θ. Λυμπερόπουλου.
Χρ. Ιωάννου
